Níže uvedený trestní podnět zaslaný rovněž GIBS (o 14 dní později v reakci na odmítavé rozhodnutí OSZ Prostějov) s důkazy zločinů proti lidskosti olomoucká policie bez odůvodnění odložila, že se má věc řešit v pozici obviněného, když k žádnému obvinění nedošlo
Reakce na výzvu, kdy byla GIBS žádána sdělit, pod jakým č.j. šetří trestní podnět uvedený níže a zaslaný GIBS
Generální inspekce bezpečnostních sborů
18. oddělení pro Moravskoslezský a olomoucký kraj
pracoviště Ostrava
Sabinova 811
721 00 Ostrava–Svinov
Č.j. GI-P-1289-3/2015
Ostrava 27. října 2015
Počet listů: 1
Přílohy: 0
Pan Dušan Dvořák
email:dusandvorak@seznam.cz
Vaše podání ze
dne 17.10.2015 – žádost o doplnění
Dne 19.10.2015 bylo na email Generální
inspekce bezpečnostních sborů „podatelna@gibs.cz“
doručeno Vaše podání ze dne 17.10.2014, které je v předmětu zprávy
označeno jako „žádost o informace ze zákona o informacích“, obsahující jednak
žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., kdy tato je vyřizována samostatně 1. odborem
– oddělení organizační, jednak podání Vámi označované jako „trestní podnět a
žádost o šetření věci GIBS“, jež byla přidělena k vyřízení zdejší organizační
součásti 18. oddělení, pracoviště Ostrava.
Jelikož Vaše podání není opatřeno
elektronickým podpisem, žádám Vás tímto ve smyslu ustanovení § 59 odst. 4 tr.
řádu o doplnění tohoto podání, tak, aby bylo
buď opatřeno elektronickým podpisem, a v případě, že tímto nedisponujete,
podejte oznámení písemně v poštovním styku, případně osobně v sídle
Generální inspekce bezpečnostních sborů v Ostravě, na adrese Sabinova 811,
721 00 Ostrava-Svinov.
Dále Vás ve smyslu ustanovení § 59 odst.
4 tr. řádu žádám o doplnění tohoto podání tak, aby z tohoto bylo patrné,
kdo konkrétně a jakým způsobem se měl dopustit protiprávního jednání, kdy
upozorňuji na skutečnost, že věcná příslušnost Generální inspekce
bezpečnostních sborů je dána § 2 zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci
bezpečnostních sborů, přičemž Generální inspekci bezpečnostních sborů
nepřísluší přezkoumávat pravomocná rozhodnutí orgánů činných v trestním
řízení
Současně stanovím lhůtu pro doplnění tohoto
podání do 10.11.2015.
Požadované zašlete
k výše uvedené spisové značce.
plk. Ing. Jan M I C H E L
vedoucí 18.
oddělení GIBS Ostrava
Zpracovává: pplk. Mgr. Milan Týn
Reakce na výzvu, kdy byla GIBS žádána sdělit, pod jakým č.j. šetří trestní podnět uvedený níže a zaslaný GIBS
Generální inspekce bezpečnostních
sborů
Sabinova 811, 721 00 Ostrava–Svinov
Věc: reakce na
výzvu č.j. GI-P-1289-3/2015 ze dne 27. října 2015
1. K vašemu přípisu
sděluji a níže potvrzuji podpisem, že jsem uvedený podnět podal.
2. Nevím, co mám v
podnětu věcně doplnit, popis trestných činů dle § 401 a 149 včetně odstavce 4
je uveden v trestním zákoníku, máte označeno, co se stalo, doloženo to
lékaři, také máte označeno, kdo to udělal a jak to udělal.
3. Protože jsem daný
podnět dal již v září také policii, nejen OSZ Prostějov, kteří trestné
činy dlouhodobě páchají a prostějovské policisty dle mého soudu zneužívají k trestné
činnosti, olomoucká policie se tímto podnětem údajně zabývala. Protože
olomoucká policie dne 22. 10. 2015
pod č. j. KRPM- 113600-8/ČJ-2015-140516 uvedla, že údajně kvalifikovaným
posouzení došla k závěru, že se trestný čin nestal, aniž by vážná podezření
jakkoliv vyvrátila a věc skutečně šetřila a vyšetřila, předal jsem dnešního dne
olomoucké GIBS na uvedené olomoucké policisty trestní podnět za zneužití pravomoci, nadržování a podporu
trestného činu, popř. podání podnětu soudu na zahájení řízení o právní
způsobilosti uvedených policistů.
4. Protože si
myslím, že by bylo účelné, aby se věcí zabýval pouze jeden kontrolní útvar
policie, prosím vás, abyste mi na dusandvorak@seznam.cz
sdělili, jestli věc z hlediska obsahu – tzn. trestného činu daných olomouckých
policistů - budete šetřit vy, nebo olomoucká GIBS a která složka GIBS bude
šetřit prostějovské policisty, kteří byli o spáchaných zločinech opakovaně
informováni. Ještě jednou opakuji. Myslím si, že prostějovští policisté byli
opakovaně zneužiti, ale doložit to nemohu žádným důkazem, říkali mi totiž
zhruba od roku 2011 (třetí konfiskace), že musí plnit rozkazy OSZ Prostějov a
když to soud schválí, že s tím oni nic dělat nemohou, což chápu.
5. Nicméně tímto
vám podnět doplňuji ještě o jeden závažný skutek, kde se prostějovští policisté
nemohou vymlouvat, že jen plnili rozkazy a svádět to na OSZ nebo OS Prostějov, jak v posledních letech
činí. Při první konfiskaci 18. 9. 2009 se policistům ztratilo až 90%
zkonfiskovaného konopí a v důsledku opět velice trpěli a zemřeli lidé.
Když to dalo Policejní prezidium vyšetřovat v roce 2011 (stejně tak
Krajské ředitelství Olomouckého kraje), všechny stupně státních zastupitelství
to zakázaly vyšetřovat, což máte přehledně zdokumentováno zde http://osz-prostejov.blogspot.cz/ v bodech
7 a 8 na titulní straně i s čísly jednacími.
6. Na velké
nesrovnalosti v tvrzení prostějovských policistů v roce 2009 při
první konfiskaci jsem přišel až nyní při zpracování páté ústavní stížnosti ve
věci práva na léčbu a výzkum konopí a zítra tuto ústavní stížnost, která vám
může dodat velmi silnou právní argumentaci, a budete asi v šoku, až ty
podvody soudů a přímo vlády budete číst na
důkazech, zveřejním na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/
Na http://policie-cr.blogspot.cz/ uvidíte
následující oskenované dokumenty, kde v bodu
1 policejní OKTE Frýdek Místek píše dne 14. 8. 2009 k analýze údajně našeho konopí, že na základě
vzorku zaslaného 13. 8. 2009 jsou
výsledky takové a takové. Jenže v bodu dva vidíte, že prostějovští
policisté píší, že teprve 14. 8. 2009
vzorek zasílají k analýze. Pak následovala první domovní prohlídka,
konfiskace, obvinění, obžaloba a trest, jenže bez jediného důkazu, na mé straně
byl prospěch, na jejich zločin a tak se všichni navzájem kryjí.
7. Jenže v té
páté ústavní stížnosti vidíte v kapitole měření obsahu THC v konopí,
že OKTE Frýdek Místek má zcela odlišné způsoby měření, které dostanou do vězení
každého. Jak je doloženo, Jihomoravská policie píše, že to dělá úplně jinak.
Jenže jsou v tom možná nevině, protože Kriminalistický ústav píše, že se
to má dělat zase jinak a korunu tomu nasazuje ministr vnitra, který řekne zase
něco jiného v interpelaci poslance. A lidé pak chodí do vězení, protože
výsledky měření mohou být až stonásobně odlišné. V té ústavní stížnosti
máte tři excelentní a rozhodně v ČR nejlepší znalce, aby to posoudili.
Jiný znalec zase doložil, že umřeli lidé (mám svolení říci jen dva, paní
Novotná a pan Kodym, což je ve stížnosti doloženo i na jejich filmové vyjádření).
V Ospělově dne 27.10 2015 Dušan Dvořák, 12. 1. 1962, Tylova 963/2,
77900 Olomouc
Údajně nesrozumitelný podnět
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, bytem Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
GIBS, Skokanská 2311/3,
169 00 Praha 6
OSZ, Rejskova 14, 796 85 Prostějov
Předně se
domnívám, že označení podezřelí pachatelé OČTŘ Prostějov se nemohou podílet na
šetření této závažné vlastní trestné činnosti, nebo ji dokonce soudit, proto je
věc zaslána Generální inspekci
bezpečnostních sborů k řádnému šetření
Věc: Trestní podnět a žádost o šetření věci GIBS, resp. reakce
na výzvu státního zástupce Mgr. Ivo Černíka z OSZ Prostějov č.j. ZN 1946/2015-10 ze
dne 14.10.2015 k doplnění trestního podnětu na spáchání trestných činů
v letech 2009 – 2015 prostějovskými OČTŘ také dle odst. 4 § 149 a 401 trestního zákoníku, zejména pak státním
zástupcem OSZ Prostějov Mgr. Ivo Černíkem (podává podněty ke konfiskacím, byl
přítomen hl. líčení 2 T 104/2010 včetně obnovy v roce 2013, podal žalobu 2
T 65/2011 atd.), vedoucí OSZ JUDr. Naděždou Kezniklovou (zakázala věc policii
vyšetřovat, v rozporu se zákony - doloženo rozhodnutím Nejvyššího
soudu č.j. 3 Tz 1/2012 - kryla nezákonné jednání st. zástupce Černíka) a JUDr. Libuší Bártlíkovou (dávala rovněž podněty
ke konfiskacím, navrhovala ochranná opatření v letech 2013 -2014) a ze soudců
JUDr. Karin Vrchovou a JUDr. Adélou Pluskalovou (schvalují konfiskace a domovní
prohlídky bez relevantních důkazů od OSZ,
např. police nemá žádnou právní normu, jak v době legality
pěstování konopí určit vzorek konopí na měření obsahu THC, OSZ neumí doložit
oponenturu k §§ 28 31,odst. 1 trestního
zákoníku ad., viz níže), soudci OS Prostějov jsou pravidelně i mediálně informováni
o spáchaných zločinech), JUDr. Petrem Vrtělem a JUDr. Vladimírem Váňou (kteří
jako vedoucí OS byli o této trestné činnosti opakovaně informováni a žádáni o
pomoc, stejně tak nepodali podněty na kárné řízení se soudci a především a
hlavně s dále označenou soudkyní) Mgr. Ivonou Otrubovou, která ve všech procesech
konfiskací výzkumnické farmy od roku 2010 -2015 (celkem 7 řízení včetně obnov) kryla trestnou činnost státních zástupců
a soudců zneužívajících policii k páchání zločinů
Předně se
domnívám, že označení podezřelí pachatelé OČTŘ Prostějov se nemohou podílet na
šetření této závažné vlastní trestné činnosti, nebo ji dokonce soudit, proto je
věc zaslána Generální inspekci
bezpečnostních sborů k řádnému šetření
Trestnímu podnětu sděluji
1. Pokud je výzva OSZ daná emailovým podáním,
rovněž tak činím, nehledě na fakt, že díky
emailovému podání je možné lépe pracovat s důkazy, neboť ty jsou v oskenovaných materiálech
nebo na You Tube, viz např. důkaz, že konopí léčí také rakovinu nejen
paliativně, ale i kurativně v přednášce profesora Manuela Guzmána z loňského
roku, kdy tým Manuela Guzmána tento objev učinil již v roce 1994, viz
jeho přednáška na konferenci Cannafest 2014 v Praze https://www.youtube.com/watch?v=lHI6RcTKdNk,
nebo přednáška jeho kolegyně profesorky Cristiny Sanchez letos na Cannabis
Medical Conference v Praze (4 den) http://www.medical-cannabis-conference.com/cs/prezentace
nebo souhrnné studie a vysvětlení http://www.alchimiaweb.com/blogfr/82-etudes-scientifiques-efficacite-cannabis-contre-cancer/
Přednáška podavatele o výsledcích výzkumu pro konferenci Cannafest 2015 a
konferenci Cultiva 2015 na http://www.konopijelek.cz/ko/pdf/Cannabis_is_The_Cure.pdf
Zde je naopak doložena přednáška podavatele a MUDr. Iriny Hubeňákové o léčbě
diabetes a prevenci amputací diabetické nohy (10 tisíc ročně jen v ČR)
na konferenci Cannafest 2014 https://www.youtube.com/watch?v=LSLGnGiijE4
2. K trestnímu podnětu se den před
konfiskací dne 2. září 2015 v Olomouci na kameru opětovně vyjádřili
onkologicky nemocní občané zapojení do výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je
lék, jehož je podavatel vedoucím, kteří opětovně přišli o svůj vysoce
účinný lék trestným činem nejen dle § 149 a a 401 trestního zákoníku, viz důkaz (video na You Tube
s výpovědí občanů, že užívání léčivého konopí je pro dané občany
s onkologickým onemocněním životně důležité, což opakovaně občané
doložili soudům a policii a státnímu zastupitelství písemně a je podepřeno
zákonem č. 50/2013 Sb. a ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013 Sb., resp. 236/2015 Sb..
– viz indikace onemocnění a podávání konopí) https://www.youtube.com/watch?v=NpoVSWo9NXY&feature=youtu.be
3. Prostějovská soudkyně Vrchová a prostějovský
státní zástupce Černík od roku 2009 nejčastěji žádají v rámci tzv.
neodkladných úkonů konfiskaci majetků podavatele a nevládních organizací
participujících na výzkumu, přestože je jim a všem výše uvedeným známo,
že svým jednáním (konfiskacemi – zneužití funkce, poškození cizích práv,
presumpcí viny, kooperací na trestném činu) způsobili v roce 2015 již
zcela určitě vědomě ublížení na zdraví občanů, a to včetně ublížení na zdraví
s následkem smrti dle § 149 odst. 4 trestního zákoníku, což
prostějovskému soudu (soudkyni Ivoně Otrubové soudící všechny kauzy podavatele
a všem předsedům soudu) i policejnímu prezidentovi doložil rovněž lékař -
soudní znalec, viz důkaz (vyjádření
soudního znalce MUDr. Radka Matlacha o způsobených zločinech na) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-radek-matlach.html
, stejně jako nemocní, viz důkaz
(vyjádření onkologicky nemocného Petra Ladislava Kodyma- umučen v roce
2011) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/rndr-petr-ladislav-kodym.html nebo vyjádření MUDr. Aleše Skřivánka k ojedinělým
terapeutickým efektům kanabinoidů na další onemocnění a žádajícího Evropský
soud pro lidská práva okamžitě zastavit kriminální aktivity státních
zaměstnanců vůči výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je lék a kriminalizaci
podavatele podnětu, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-ales-skrivanek-phd.html
nebo vyjádření MUDr. Iriny Hubeňákové pro Evropský soud pro lidská práva
ve Štrasburku k nepotřebě amputací tzv. diabetické nohy při
cannabisterapii (až 10 tisíc zbytečných amputací ročně jen v České
republice, což při pouhé podhodnocené 50% účinnosti představuje škody cca 5 miliard korun ročně dle
studie Diabetologického centra v Praze a náklady roku 2003 rok po
amputaci!), viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-irina-hubenakova.html nebo notářsky ověřené vyjádření těžkou formou
RS nemocné Martiny Sedláčkové, viz důkaz na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martina-sedlackova.html
a celá řada dalších doložených důkazů a dále také výpovědí občanů zapojených do
výzkumu ve filmových dokumentech Konopné pašije a Rok konopí na You Tube (viz
v roce 2011 státními orgány vědomě
umučená Olga Novotná uvedená v pěti sekvencích filmu Konopné pašije dokládající v roce 2010 prostějovskému
soudu v prvním trestním řízení podavatele podnětu obviněného dle § 283 TZ,
resp. 187 TZ, úspěšnou léčbu rakoviny konopím-kanabinoidy, nebo též výpověď
onkologicky nemocného Petra Ladislava Kodyma, viz též výše uvedený prosebný
dopis všem poslancům od pana Kodyma)
4. Když v roce 2011 podalo policejní
prezidium z popudu zřizovatelů Edukativní konopné kliniky, které byl
podavatel podnětu ředitelem (viz důkaz
s vyjádřením hlavního města Prahy na http://praha-eu.blogspot.cz/,
že vznik kliniky finančně podpořilo)
podnět prošetřit trestné činy způsobené občanům jednáním
prostějovských státních zaměstnanců konfiskacemi farmy podavatele podnětu,
viz důkaz v podnětu soudního znalce MUDr. Matlacha policejnímu
prezidentovi výše uvedený, všechny stupně státních zastupitelství toto
zakázala policii vyšetřit a stejně tak tak zakázala státní zastupitelství
vyšetřit záhadný úbytek váhy zkonfiskovaného konopí v prostějovských
skladech z první a druhé konfiskace – viz výše podnět MUDr. Radka Matlacha a
zřizovatelů Edukativní konopné kliniky a viz
důkaz (zákaz vedoucí OSZ Prostějov Naděždy Kezniklové věc vyšetřovat – příloha číslo 13): http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
5. Výše uvedení státní zástupci soudci, resp.
všechny soudy včetně ústavního a státní zastupitelství včetně nejvyššího nemalé
zločiny státních zaměstnanců proti občanům dosud vědomě a nezákonně kryjí a
stejně tak Evropský soud pro lidská práva, přestože bylo na důkazech doloženo
(viz patnáctá marná žádost o policejní ochranu od roku 2009 na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/15-marnych-zadosti-o-policejni-ochranu.html
), že byl zcela vědomě popřen § 31,
odstavec 1 trestního zákoníku vylučující trestnost skutku, neboť
společensky prospěšného jednání nelze
dosáhnouti jinak, než pěstováním a zpracováním vhodných genetik vhodnými metodami,
neboť Cannabisterapie je nejen cenově (cca 25-50 tisíc Kč měsíčně) občanům nedostupná (ve spisu z prvního
a druhého trestního řízení je doloženo ve více než 300 identifikovaných dohod s
občany na léčbě konopím a vypěstování léčivého konopí, nezaměňovat
s marihuanou, která je s vysokým obsahem THC dostupná v lékárně
ke kouření bez obsahu hlavní léčivé látky, kanabidoilu CBD, který omamný efekt
kanabinoidu THC snižuje, přes 90% občanů ve výzkumu konopí nekouří a nepoužívá
tyto vysoce omamné genetiky!)
6. Stejně tak se žádný soud a státní
zastupitelství neuměly a neumějí dodnes vyrovnat s tím, že byl a je
konfiskací majetku podavatele a nevládních organizací zapojených do výzkumu
zcela zásadně popřen § 28 trestního
zákoníku, neboť již v prvním trestním řízení bylo manželkou
podavatele a lékaři doloženo a stejně tak i v roce 2015, že podavatel
podnětu se úspěšně léčí pomocí konopí, leč to je zcela, nebo cenově zcela nedostupné a nedostupné i
z hlediska pro podavatele vhodných genetik a metod zpracování (dostupné
jsou pouze vysoce omamné holandské genetiky určené ke kouření - tzv. marihuana,
vhodné na max. 5% onemocnění), viz důkaz
ve scanu originálu vyjádření lékařů a soudem ustanovené lékařky podavatele
MUDr. Dagmar Přikrylové na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/mudr-dagmar-prikrylova-mudr-miloslav.html
7. Tato vědomá právní korupce při krytí
spáchaných zločinů státních zaměstnanců se děla a děje za situace, kdy
judikatura Nejvyššího soudu a Soudního dvora EU označila cannabisterapii a její
výzkum za netrestný skutek, což bylo
soudům a státním zástupcům doloženo, tito se s tím rovněž nikdy
nevyrovnali, viz Judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T
do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU:
Soudní dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36).
8. Jak je doloženo na důkazech ve čtyřech
zamítnutých ústavních stížnostech (konfiskace 2009-2012) podavatele trestního
podnětu zamítnutých bez jakéhokoliv
vyrovnání se s právní argumentací podavatele (viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/06/prvni-ustavni-stiznost-v-roce-2012.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/druha-ustavni-stiznost-ivus-485912.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/treti-ustavni-stiznost-ii-us-131113.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/ctvrta-ustavni-stiznost-cj-iius-28914.html
), žádný soudce a státní zástupce neoznačil za nezákonné získání důkazů policí ve věci
a)
údajného nadlimitního obsahu THC ve zkonfiskovaném konopí
podavatele, když, jak je doloženo v páté
ústavní stížnosti zpracované podavatelem na http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a další připravované stížnosti, viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/08/verze-k-1srpnu-2015.html,
policie nejenže nemá konopí zkonfiskované podavateli v letech 2009 -2014 vůbec
zvážen dle zákonných definic konopí, dále, že konopí policie nikdy neměřila
na obsah THC dle alespoň jedné ze tří definic konopí dle zákona o návykových
látkách v § 2, nebo dle trestního práva a zde uvedené definice v příloze č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009 a policie neumí dodnes
doložit, jak policie určuje vzorek měření z pole (existují pak stonásobné
rozdíly, viz důkaz
doložený znalcem - Doc. Lumír Hanuš http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/docrndr-lumir-ondrej-hanus-drsc-drhcmult.html)
a policie neumí doložit ani při interpelaci ministra vnitra olomouckým
poslancem Martinem Novotným, pod jakým číslem jednacím byl kdy policejně určen
postup měření obsahu THC v konopí a získání reprezentativního vzorku
k měření na obsah THC a rozhodně není pravdou tvrzení (a neexistuje
pro to jediný důkaz) v rozhodnutí
Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, že policie
při konfiskacích u podavatele postupovala v případě měření obsahu THC ze
vzorku dle metodického postupu EU, což na důkazech vyvrátil znalec doc. Peter Ondra, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/doc-rndr-peter-ondra-csc.html
a dále toto vyvrátil podavatel opakovaně, když doložil, že díky neexistenci
metodické normy k určení reprezentativního vzorku konopí pro měření na
obsah THC policie vyhodnotí jako nelegální konopí i certifikované konopí prošlé
přísnou unijní metodikou a zapsané v odrůdových knihách, důkaz viz např. konfiskace v roce
2012 a nadlimitní vyhodnocení odrůdy Finola, vzorek číslo dva http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
b)
Nejvyšší soud si ke krytí této závažné trestné činnosti uvedených
prostějovských státních zástupců a soudců v případě prvního trestního
řízení podavatele dokonce vymyslel
nepravdu, viz č.j.
8 Tdo 1231/2011, že podavatel
a. má údajně zákonnou povinnosti mít
povolení k pěstování a zpracování konopí k pokusnickým a
průmyslovým účelům, což nebylo pravdou, protože hlášení o pěstování konopí
Celní správě se děje až od 100 m2 pěstební plochy/osobu a zpracování konopí
k pokusnickým a průmyslovým účelům bylo dokonce až do přijetí
nenotifikované – nevymahatelné - právní normy č. 50/2013 Sb. (konopí do
lékáren) uvedeno bez omezení obsahu THC, byť dané konopí podavatel nepěstoval,
viz znění §§ 29 a 5,odst. 5 zákona o návykových látkách od 20.5.2004 do
1.4.2013
b. extrahoval pryskyřice konopí a porušil
tak údajně § 15 zákona o návykových látkách, pro což neexistoval a
neexistuje jeden jediný důkaz a výše uvedené doložené sdělení soudního znalce
Petra Ondry toto rovněž vylučuje, viz též http://konopijelek.blogspot.cz/2014/10/analyzy-kanabinoidu.html
c. že údajně nemusí Nejvyšší soud
položit předběžné otázky podavatele Soudnímu dvoru EU ve věci nevymahatelnosti
ustanovení výroby konopí dle povinnosti Směrnice 98/34/ES v novelizacích
zákona o návykových látkách Evropské komisi, viz http://court-european.blogspot.cz/,
což je jednání v rozporu s čl. 267 odstavec 3 Smlouvy o fungování EU,
vědomě nepravdivým tvrzením Nejvyššího soudu odporujícím evropské veřejné
databázi TRIS a následné notifikaci novelizace technických předpisů § 5,odst 5 a 8 zákona o návykových látkách
zákonem č. 273/2013 Sb pod č. 2012/329/CZ v databázi TRIS, viz důkaz v rozhodnutích UNMZ,
Parlamentního institutu a MZČR na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
, že daný předpis údajně nemusí být oznámen Evropské komisi, protože konopí
je údajně prekurzor, což v roce 2015 vyvrátila na soudně znaleckém
vyjádření Přírodovědecká fakulta Univerzity Palackého v Olomouci, viz důkaz - druhý dodatek ústavní
stížnosti http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a dále nepravdivě Nejvyšší soud opakovaně uvedl (viz též č.j. 11 Tdo 181/2015) , že unijní Nařízení ES o
prekurzorech je implementováno přímo do zákona, a proto údajně nemusí
Nejvyšší soud položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což až v roce
2015 vyvrátil ústavní soud ve správním řízení č.j. Spr. US 578/15 a Spr. ÚS 433/15, viz důkaz na http://pravnistat.blogspot.cz/, kdy nejenže
Nařízení ES nejde implementovat do zákona (ví student prvního ročníku práv),
ale pro tvrzení NS neexistuje jediný důkaz, judikatura, či právní norma, jak ve
správním řízení doložil ústavní soud a ústavní soud v roce 2015 rovněž
uvedl, že neexistuje judikatura, jak má policie určovat vzorek konopí
k měření obsahu THC a neexistuje judikatura a výklad, co znamená zakázané
jednání dle § 15 zákona o návykových látkách, stejně jako pokusnické bádání s
konopím, stejně jako neexistuje judikatura, zda lze či nelze společensky
prospěšného jednání dosáhnouti jinak a zda pěstování a zpracování konopí
k terapii a výzkumu rovněž naplňuje ustanovení trestního zákoníku o krajní
nouzi.
9. Je doložitelné, že ústavní soud ani
ministři spravedlnosti, kterým nevládní organizace a občané ve prospěch
podavatele podávali podněty pro porušení zákona, se s uvedenou právní
argumentací v rozporu se zákonem
vůbec právně nevyrovnal a odmítl přikázat předložit předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU, naopak, exekutiva
a zákonodárci v roce 2012 rychle změnili právní normy o obhajobu a právní
argumentaci podavatele podnětu a podavateli podnětu Česká republika
ústavně garantované právo nepřiznala, naopak se jej snažila na podnět
podavateli podnětu naprosto neznámé soudkyně na Praze 3 omezit na právní
způsobilosti, což nelze označit než
vědomý exekutivně-justiční kartel a
zneužití úřední funkce k ochraně způsobených a dále působených zločinů
občanům (viz důkazy: http://evropsky-kartel.blogspot.cz/) a proti takovému jednání státních
orgánů vůči podavateli podnětu protestovali i emeritní rektoři Univerzity
Palackého v Olomouci, viz důkazy -
prof. Josef Jařab na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/profphdr-josef-jarab-csc.html
a prof. Jana Mačáková, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/prof-mudr-et-phdr-jana-macakova-csc.html,
stejně jako poslanec a exprimátor Olomouce Martin Novotný dlouhodobě a
opakovaně, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martin-novotny.html
jemuž v odkazovaném důkazu ministr vnitra neumí v roce 2015 rovněž
doložit, jak lze společensky prospěšného jednání uvedeného v § 31 odst. 1
trestního zákoníku dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí (ministerstvo
zdravotnictví povolení nevydává a je zákonem přikázáno vítězi tendru SUKLu
pěstovat pouze nevhodné genetiky konopí ke kouření, navíc ve složení
nepodepřené klinickým výzkumem, což je v rozporu s lékovým zákonem
nehledě na extrémní cenu za terapii) a ministr vnitra poslanci nepravdivě
uvádí, že jednání policie je v souladu se zákonem a policie údajně měří
obsah THC dle metodiky OSN, což je další z nedoložených tvrzení.
10. Česká republika, jak je doloženo níže, změnila právní normy,
kterými se podavatel v prvním trestním řízení (první konfiskace) bránil
při opakovaném obvinění za údajné porušení § 283 TZ - po prvním odsouzení bylo podavateli kvůli
jeho údajné právní nezpůsobilosti zakázáno se v dané věci soudit
(žaloby byly staženy i přes stížnosti včetně ústavní), což označil v roce
2015 významný český soudní znalec a primář ochranné léčby MUDr. Jiří Švarc,
PhD. ve znaleckém posudku na podavatele č. 750 za odborně mylný postup
předchozích - prostějovskými soudy, státními zástupci a policíí povolaných -
„znalců“, protože podle podrobného posudku a závěrů znalce Švarce a všech
justici i znalci doložených důkazů a svědectví byl a je podavatel podnětu vždy právně způsobilý a žádnými
bludy netrpí a netrpěl a soudní znalec MUDr. Jiří Švarc, PhD doložil, že soudní
znalci se vůbec nezabývali duševními projevy podavatele podnětu v době
skutku, ale naopak se zabývali údajnou trestnou činností podavatele podnětu,
což jim jako znalcům vůbec
nepříslušelo. Podavateli podnětu bylo dokonce v roce 2012 úředně zakázáno
pracovat a byl mu ustanoven plný invalidní důchod a v roce 2013 změněna
údajná trestná činnost podavatele podnětu (nedoložená
však důkazy) v prvním trestním řízení (první konfiskace), kterou
ošetřující lékařka podavatele podnětu, viz výše, tak soudní znalec považuje za nepatřičnou a nedůvodnou a
jde jen o nezákonný kartel soudu a státních zástupců s určitými znalci kryjícími trestnou činnost prostějovských
státních zaměstnanců, protože důkazy o zločinech na členech výzkumu byly
znalcům vždy doloženy, tito se s nimi však nijak nevyrovnali ani jako
občané ctící právní stát, natož lékaři a znalci k tomu.
11. Konkrétně změnila ČR tyto
právní normy uvedené v obhajobě podavatele v prvním trestním řízení –
viz výše první ústavní stížnost:
a) určení vzorku
konopí k měření obsahu THC z celého objemu rostliny konopí včetně
kořene uvedeného pro trestní právo v definici v příloze č. 1. A. 1. v nařízení vlády č. 455/2009 Sb. na nezákonnou a vysoce kreativní definici vzorku konopí
k měření obsahu THC uvedenou v příloze č. 1. A. 1. nařízení vlády
č. 3/2012 Sb. s platností od
5.1.2012 (vše kromě kořene, stonků, větviček a semen) odporující všem třem zákonným definicím
konopí dle § 2 zákona o návykových látkách, kdy dochází zcela jednoznačně
k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod a z dané
definice nelze vůbec vyvodit závěr o určení reprezentativního vzorku konopí na
poli k měření na obsah THC jako dle podrobné metodické normy EU a daná
podzákonná právní norma a neexistence určení zákonného vzorku k měření
obsahu THC v konopí je daným prostějovským státním zástupcům a soudcům
známo, čili vědomě porušují zákon i v této oblasti
b) Evropské komisi vědomě neoznámená – nevymahatelná změna zacházení
s konopím k bez povolení úřadů v §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách
na zacházení s konopím s limitem do 0,3 % THC dle návrhu z předloženého zákona č.
50/2013 Sb. dne 1.2.2012 se schválením ve Sbírce a platností ode dne
1.4.2013, viz zejména vyjádření UNMZ v bodu 8.b.c. výše
k nevymahatelnosti celé novelizace č. 50/2013 Sb., což nezákonně odmítá
nechat nejvyšší soud jako povinný dle čl. 267 SFEU posoudit jediným
oprávněným soudem – Soudním dvorem EU od roku 2010 (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11
Tdo 181/2015), což je dle tří nálezů ústavního soudu porušení čl. 36 a 38
Listiny základních práv a svobod (právo na spravedlivý proces a zákonného
soudce)
c) Notifikace dne 21.5.2012 ustanovení technického předpisu §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES po provedení výše uvedené klíčové změny daného
technického předpisu k zacházení s konopím na nový limit včetně
notifikace drobné změny § 8,
KTERÝ MĚL BÝT NOTIFIKOVÁN JIŽ zásadní NOVELIZACÍ Č. 141/2009 SB. (a tedy podavatel neměl
být shledán vinným v prvním trestním řízení 2 T 104/2010 i z tohoto
důvodu vyplývajícího z unijního práva), což činí DANÉ úkony vůči
podavateli z hlediska unijního práva neplatnými-nevymahatelnými, když
v rozhodnutí soudů vůči podavateli včetně ústavního, který na nejvyšší
soud vždy jen odkazoval (viz č.j. 8 Tdo
1231/2011 - 11 Tdo 181/2015 a výše
uvedené ústavní stížnosti), bylo
vědomě nepravdivě uvedeno, že uvedené změny výroby konopí nepodléhají
notifikaci u Evropské komise a není tedy údajně potřeba předložit
předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což notifikace §§ 5, odst. 5 a 8 zákona
o návykových látkách dle novelizace zákonem č. 273/2013 Sb. s platností od
1.1.2014 vedená v databázi TRIS pod č. 2012/329/CZ zcela
explicitně vyvrací (viz rozhodnutí Soudního dvora k notifikaci č.j. C
-194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace
z povinnosti vyplývající dle Směrnice 98/34/ES aplikoval i
v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a C-20/05).
12. V důsledku neoznámení změn výroby konopí v
§§ pěstování a specifického léčebného zpracování konopí dle §§ 15, 24 a) a
24b) zákona o návykových látkách jsou
konfiskace podavatele podnětu z unijního práva i v roce 2014 a 2015
konány rovněž vědomě v rozporu se zákonem, viz důkaz - rozhodnutí
UNMZ potvrzující neoznámení těchto technických předpisů Evropské komisi na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/rozhodnuti-unmz-cr-ze-dne-129-2014-cj.html Prostějovskému soudu a státnímu
zastupitelství byla před šestou konfiskací poskytnutá komplexní právní
argumentace vylučující trestnost jednání podavatele podnětu, která je však bez jakéhokoliv právního odůvodnění a
doložení důkazů odmítána - http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/pravni-argumentace-k-netrestnosti.html
- přestože jsou doloženy enormní škody a tragédie způsobené jednáním státních
orgánů a na straně podavatele je doložen jen prospěch, který nelze dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí a
jde o zákonné jednání označované vědomě mylně nezákonným se snahou věc a
podavatele podnětu psychiatrizovat a bagatelizovat zločiny namísto policejně a
justičně věc řádně vyšetřit.
V Olomouci dne 14. října 2015
Dušan Dvořák, MMCA, v.r.
